《证券法》第一百九十五条规定：“违反本法第五十八条的规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易的，责令改正，给予警告，可以处五十万元以下的罚款。”

在本文一开头就提及的那两起案件中，上海证监局查明李某存在以下违法事实：

2009年8月至调查日(2021年1月21日)，在上海开诚投资有限公司(以下简称“开诚投资”)董事长李某1、副总经理刘某等人的安排下，开诚投资股东李某将本人华泰证券账户出借给开诚投资使用。涉案期间内，李某账户有2791万元资金直接或间接来源于开诚投资，并由刘某在开诚投资办公场所操作“李某”账户交易“厦工股份”等多只证券，买入金额累计2708.98万元。截至调查日，上述买入证券均已卖出，卖出资金由开诚投资继续用于投资其它证券标的。

上海证监局认为，李某的上述行为违反了《证券法》第五十八条“任何单位和个人不得违反规定,出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易”的规定,构成《证券法》第一百九十五条所述违反规定出借自己的证券账户的行为。上海证监局决定，责令李某改正,给予警告,并处以5万元罚款。（参阅《中国证券监督管理委员会上海监管局沪〔2021〕13号行政处罚决定书》）

李某鑫案的案情与此雷同。

参考上述两个案件，监管部门认定的出借证券账户行为具有以下特征：

1、账户由出借方开立，并交付给借入方使用；

2、账户内的证券交易由借入方决策并实施；

3、账户内资金来自于借入方，并由借入方支配。

总结起来，就是一句话：账户的控制权由户主转移至他人，即为“出借”。

三、出借证券账户的民事责任

根据《证券法》第五十三条至五十五条的规定，内幕交易、操纵市场、老鼠仓行为造成他人损失的，应承担赔偿责任。一旦借出的账户被人用于上述非法活动，出借人可能要承担赔偿损失等侵权责任。但因内幕交易、操纵市场、老鼠仓引起的民事诉讼在实践中比较少见，笔者在此也就不赘述了。

实践中，与出借股票账户关系最密切的，当属场外配资活动——所有的场外配资，皆涉及账户出借。场外配资合同一般被认定为无效（参见《九民纪要》第86条、87条）。合同各方应返还根据该无效合同取得的财产，并按照过错承担责任。

在账户出借人即配资合同当事人（出资方）的情况下，处理起来比较简单。（参见拙文《【锋言民商】借钱炒股？违法配资或让你万劫不复！（下篇） | 七方法苑》）当事人借出账户是为了牟利，承担责任也算是求仁得仁，无话可说。

比较特殊的是，出借账户者并非出资方的情况。

去年，浙江温岭法院就处理了这么一起案件：

庄某出本金3200万元，李某作为配资的出资方提供一定比例资金及5个股票账户供庄某炒股。这5个股票账户的所有者分别为娄某、刘某、张某1、张某2、王某。此后，李某悄悄修改了这5个股票账户的密码，并拒不归还庄某本金。庄某遂诉至法院，要求李某及娄某、刘某、张某1、张某2返还保证金及利润。

庭审中，5名股票账户所有者辩称，他们并非适格被告，法院应裁定驳回原告的起诉。他们表示，原告庄某跟被告李某之间虽然签订合作协议、附件和还款计划书，但在这3份文件中，5名股票账户所有者均没有签字确认过。他们对这3份文件，事实上也是完全不知情的。

但法院认为，依照新证券法第五十八条的规定，任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易。上述5人明知自己证券账户出借给他人从事证券交易，对此存在过错，同时他们均应知晓汇入其证券账户的保证金并非本人所有，其实际控制占有原告庄某的相关财产，该过错与被告李某无法向原告方返还部分的损失存在因果关系，故其对此损失应承担赔偿责任，赔偿的范围以其证券账户收到保证金及该账户产生相应的利润为限。

最终，法院判李某归还庄某3400万元本金、利润以及相应利息，股票账户所有者张某1、娄某、刘某、张某2、王某分别对被告李某不足清偿部分在1300万元、700万元、500万元、250万元、750万元及其相应的利息范围内承担赔偿责任。【参阅浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初8069号民事判决书】

本案中，张某1等5名账户所有者并不是配资合同的当事人，对配资活动一无所知，也未从中牟利，但他们仅仅因为出借股票账户，就背上了巨额的赔偿责任。这真可算是无妄之灾了。