AB贷又称人情世故贷，通常由小贷公司设计，针对征信不良的借款人A，诱其寻找征信良好的朋友B，以帮忙提高征信评分或联合授信为由，承诺B只是见证人不用承担任何风险，但实际上以B的名义申请贷款，再转给A，B在不知情的情况下背负债务，一旦A违约，B需承担全部还款责任。

笔者结合近期代理的一起AB贷纠纷，从法律关系的主体和行为风险模式角度来剖析AB贷背后精心设计的套路。

【AB贷套路】

AB贷的核心在于角色错位与信息欺诈。A征信不好但是需要资金，于是找了小贷公司C贷款，C声称可以给A修复征信，让A签署贷款协议(利息10-20%)不久就说贷款已经审批下来了，但由于A是失信人，贷款不能直接打到A的账户，需要A找一个信得过的B来接受资金。

C声称B仅是收款人，只需要提供身份证和银行卡，无须任何签字。C先以评估为由查看B的征信、社保、个税，确认B是否具备贷款资质。之后C就以A评分不高，但是AB可以联合授信为由，承诺B贷款到账6个月后，其可以再转贷给A，来诱导B同意。B同意后，也需要签署一份贷款协议。之后C以走审批流程为由，全程用B的手机进行操作，让B进行扫脸验证，并声称是通过自己的关系让银行放款，但实际上是用B的手机银行进行贷款，银行放款后，B再转给A，C则从中收取高额手续费。

一、A和B之间的借贷关系

从B的角度而言，由于A的不诚信，导致自己实际承担了银行还款责任，并且承担每月高额的还款资金，一旦A拒还，还要面临银行逾期利息、被诉诸法院承担罚息以及自己成为失信被执行人的风险。此时，B不得不起诉A。从笔者检索的上海地区案例中发现，多是B以“民间借贷”案由起诉A，并要求归还其借款、银行利息、逾期还款利息。

名义借款人B的风险在于其用自己的身份证信息和刷脸验证，表明B对贷款是明知的，没有受到欺诈胁迫，其明知道自己从银行贷款，却还是将贷款给予实际借款人A，是一种不被法律保护和允许的套贷转贷行为，一旦收取费用，还可能涉及高利转贷。

(2023)沪0113民初327号案，法院认为：民间借贷中，出借人的资金必须为自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第十三条之规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，被告表示需要资金周转但又因资信无法办理贷款，故让原告出面获得银行贷款后将资金交由被告使用，属于套取金融机构贷款转贷，故原、被告之间的民间借贷合同无效。合同无效后，被告因此取得的资金应当返还原告。此外，民法典规定：完全民事行为能力人，首要之义是为自己行为的后果承担法律责任。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故，银行收取的利息应由双方按照各自过错程度分担。

二、小贷公司C的法律责任

从小贷公司C的角度而言，主要取决与其是否如实告知实际借款人A和名义借款人B，是B来借款。

若小贷公司明确告知B，是以其名义贷款。则从刑事角度而言，B就没有被骗，就算支付了高额手续费，也只是民事欺诈，此种欺诈不同于刑事上的欺诈，刑事上的欺诈还要考虑是否有非法占有目的，而B签署的贷款协议基本可以帮小贷公司阻挡刑事责任，B只能以民事欺诈提出撤销合同。

若小贷公司并未明确告知名义借款人B，是以其名义贷款，甚至承诺A找个见证人就可以帮忙修复征信贷款，却利用B的身份贷款，B收到银行还贷信息，才知道是以自己名义贷款。从刑事角度而言，小贷公司很可能涉嫌虚构B的见证，结果导致B陷入认识错误，从而承担贷款并支付高额手续费，致使自己遭受财产损失，则可能涉嫌合同诈骗罪。

若以合同诈骗罪报案，需要去贷款行为发生地或者小贷公司注册地的公安局经侦大队，而涉及经济犯罪则是要看受案金额损失是否较大，还要看能否举证存在欺诈、被害人是否基于合同行为陷入错误认知而交付财物。2024年最高检公布的一则案例，普陀区检察院提起公诉认为，该案的被害人与小贷公司均签订了居间服务合同，致使被害人误以为王某等人在履行合同，且可以帮助其成功办理贷款。而小贷公司的王某等人采用虚构事实、隐瞒真相的行为履行了合同义务，从而骗客户支付高额服务费。因此，构成合同诈骗罪。

三、实际借款人A的风险

从实际借款人A的角度而言，其让B作为见证人或联合授信人，风险在于其是否知情小贷公司并不是以A名义贷款，而是让B作为实际借款人。若不知情，且确实自己需要贷款，并且承诺会按时每月还款，则不会涉及犯罪。若知情，甚至诱骗B作为借款人承担还款责任，导致B因无法还上银行贷款，征信逾期，乃至变成失信执行人，造成财产损失，则A和C可能构成共同犯罪。

若A以自己的名义起诉小贷公司，法院可能会以主体不适格，不具有合同相对性为由驳回起诉。(2021)沪0115民初53023号案中，原告(A)与被告(小贷公司C)签订《委托服务合同1》，约定被告协助A贷款。同日，被告与B签订《委托服务合同2》、《还款告知书》，载明B知晓委托服务合同的内容等。B另签订《授权委托书》，委托被告基于贷款业务，收集、整理分析和使用其个人信息等。原告(A)起诉主张撤销与被告签订的两份委托服务合同，并返还服务费102600元。法院认为：在签订两份《委托服务合同》过程中，A(实际借款人)、B、C均在场，且签订了《还款告知书》、《授权委托书》。B亦接受了被告的录音录像和刷脸验证，明确表示其知晓涉案贷款及还款事宜。因此，本院认定A、B在签订该《委托服务合同》当日已经知晓该合同内容及由B向银行贷款的全部事宜，无法证明被告存在欺诈和胁迫行为。A虽主张贷款均由其使用与归还，但B作为贷款人，如何处分取得的贷款，并非提供服务的被告以及出借贷款的银行所能知晓与控制的范畴。故，本院认定该合同的适格主体应系B，而非A。现A主张撤销该合同，主体不适格，本院应予驳回。

【律师建议】

AB贷的行为模式，小贷公司一直在不断进行合规化包装，以居间服务合同进行设计，不留下直接证据，特别是并无明显胁迫，并且进行层层设计。一旦遭遇AB贷，建议第一时间保存聊天记录、转账记录、合同、录音;向公安机关报案并提交证据;协商解除委托服务合同，立即还款，通过央行征信异议申诉程序，及时撤销非法贷款记录。