案情简介

原告牛某1因对宋某3的遗产继承起诉被告，牛某1向法院提供了一份遗嘱，该遗嘱有立遗嘱人宋某3签字及手印，代书人王某1、见证人王某2、孙某签字并按手印。代书人王某1称，其与牛某1是同事关系，从1999年开始一起工作，直到2011年王某1被调离原部门。遗嘱是根据宋某3的口述书写，当天宋某3在床上半躺着，精神状态还好。其向宋某3宣读了遗嘱内容，宋某3在遗嘱上签了名字。立遗嘱时，牛某1在场。见证人王某2称，其与牛某1自1994年开始便是同事关系，当天是牛某1打电话给我们三个让我们到他家证明一下。自己在后面，没有听清楚宋某3如何处分财产。对于宋某3是否提到被告，表示不清楚，当时没有注意听，订立遗嘱时牛某1在场。见证人孙某称，其与牛某1是同事关系，自1989年左右就在一起工作，直到2011年孙某辞职。当天是牛某1打电话让他开车接另外两个人到牛某1家里，听见宋某3亲口说财产都归牛某1。当时宋某3意识清醒，遗嘱内容由王某1宣读。牛某1没有向法院提供宋某3订立遗嘱时的录音、录像，向法院提交了一份询问宋某3立遗嘱情况的录像。被告对该份遗嘱不予认可，要求按照法定继承分割诉争房屋。

法院判决

一审法院认为：本案中，牛某1所提交的遗嘱从形式而言属于代书遗嘱，但王某1、王某2、孙某均为牛某1多年同事，且内容属于牛某1纯获利益行为，符合见证人与继承人有利害关系的情形。且牛某1向本院提供的录像没有记录订立遗嘱的全部过程，没有明确向宋某3示明遗嘱内容，宋某3意识不清，未明确表达认可遗嘱内容，故该代书遗嘱不符合法律规定，遗嘱应为无效。故应按照法定继承分割诉争房屋。

二审法院认为：本案中，王某2称，订立遗嘱时，自己在后面，没有听清楚宋某3如何处分财产，故其不符合见证人的条件。代书人王某1、见证人孙某均称，与牛某1为多年同事关系，立遗嘱时牛某1在场。根据牛某1提交的录像，牛某1未向宋某3宣读代书遗嘱的全部内容，宋某3对牛某1的问话也仅能回答“嗯”、“啊”等语气词。一审法院综合考虑立遗嘱时宋某3的精神状态、见证人与牛某1的关系以及牛某1在场等因素，认定代书遗嘱无效，并无明显不当，故宋某3的遗产应按照法定继承办理。见(2019)京02民终1542号判决书。

律师评析

立遗嘱，既需要是被继承人自己的真实意思，也需要符合法律规定的要求。民法典规定了自书遗嘱、代书遗嘱、打印遗嘱、公证遗嘱、录音遗嘱、录像遗嘱、口头遗嘱七种形式。每一种形式的遗嘱，都有法律规定的要件。只要不符合其中一项要件，就很可能被认定为无效。

代书遗嘱，主要适用于立遗嘱人本身没有书写能力或者因病等其它原因，希望由别人帮忙代写遗嘱。看似简单，但实践中，恰恰很容易发生各种问题。

根据《民法典》第一千一百三十五条 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。从该规定字面直接可以看到的，代书遗嘱需要有四个条件：1、两个以上见证人在场见证，2、其中一人代书，3、遗嘱人、代书人和其他见证人签名，4、注明年、月、日。

但如此就够了吗？实际上，代书遗嘱最起码还暗含三个条件：1、立遗嘱人在立遗嘱时神智清楚，具有完全民事行为能力；2、代书人、见证人具有完全民事行为能力；3、见证人应完整、清楚地见证整个立遗嘱的过程。

那么，多年老同事能否作为代书人和见证人呢？虽然民法典和之前的继承法都没有明确的规定，但民法典第1140条规定，继承人、受遗赠人及与其有利害关系的人不能作遗嘱代书人、见证人。如果让他们担任遗嘱代书人、见证人，由于利益上的关系，有可能出现篡改遗嘱、歪曲遗嘱本意、增加或减少遗嘱内容等行为，给其他继承人的利益造成损害。多年老同事虽然与继承人不存在亲属关系，也不存在直接的利益关系，但在本案中，代书人与见证人三人均为牛某1的十余年的老同事，关系密切，且其中1人未听清当时的情况，而牛某1提交的录像不仅没有能证明立遗嘱的过程，同时也恰恰反映了被继承人当时的神智并不很清楚，实际上反而是一份对其不利的证据。因此，法院综合考虑，否定了该份遗嘱的效力。

立遗嘱，看似简单实不简单，请务必谨慎！